Пешеходы - самоубийцы?

[anis]

Каспер, адекватные пешеходы, увидели и остановились.

[*Casper*]

anis, звук слушай. Более-менее адекватный один - посмотреть догадался. Второй чешет - пофиг на все и на свю жизнь тоже. Когда ж они задумаются? Да, я мог затормозить, пропустить, но перехода не было,а если нету - то блин смотри уже по сторонам хоть чуть чуть.

Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:
А вот как должно быть.
Посмотрели, убедились, что их пропускают, даже на зебре и быстро закончили переход.
[av][/av]

[Doc Brown]

Ни одному нормальному пешеходу там не придет в голову перебегать 6-полосную скоростную трассу.

Там просто не дают. Забор высокий, рядом нет ни тротуаров, ни магазинов... Незачем пешику перебегать 6ти-полосную дорогу. Я ж говорю - у нас всё через Жо.

Да даже просто дорогу в неположенном месте переходить не будут.

Будут и довольно часто, если в пределах видимости нет полицейского. Просто там это физически получается сделать только в тех местах, где машины едут не выше 40 км/ч, а то и меньше. Продумана "защита от дурака". А люди везде одинаково ленивы - если есть возможность не идти лишние 20 м - они не будут идти, а нарушат.

[Dima!]

Будут и довольно часто

В том то и дело что нет. Поверь.

[Doc Brown]

В том то и дело, что да. Поверь. Германия, Словакия, Финляндия - видел лично. Франция - то, что попадает в ТВ репортажах. Репортажи не про БДД, а просто. Раз уж в доброй половине съемок попадается нарушающий пешик - то значит это далеко не исключение. Да - там штрафуют. В том числе и 90-летних бабок, и мамаш, за то что ее ребенок-тинейджер нарушил. Только все равно - нет полицейского в пределах видимости - перейдут как короче.

Просто переходят при этом они не Ленинский проспект (Мск) или Невский (СПб), а второстепенные улицы. Там другая схема организации движения. Магистральные скоростные дороги неудобны для пешеходов - там нет ни тротуаров, ограждения высокие - специально сделано, чтобы показать - "Туда не ходи. Больше гимора и грязи на ботинках, чем выгоды". У нас же на том же Ленинском нерегулируемые пешеходные переходы. Т.е. само государство показывает - без светофора переходить МОЖНО А, раз можно по зебре без светофора, то можно и без зебры, она же далеко - целых метров 10. Вот отсюда всё и идет.

[oops]

... но перехода не было,а если нету - то блин смотри уже по сторонам хоть чуть чуть.

Там был перекресток, а он подразумевает наличие перехода, даже если знаков нет, ну если только нет ограждения вдоль дороги.
"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
Были бы ГАИшники попал бы деньги.
Сам попадал, при выезде с кольца (3 полосы) с противоположной стороны ступил на дорогу пешеход (получается на крайнюю левую полосу), фонари не горели, я его тупо не видел, скорость 5-10 км/ч, я проехал по крайней правой - 800 р. штрафа и 15 минут потерянного времени.

[ZanZag]

Нарушаешь - отвечай!

так и ты уж тогда отвечай и по полной. за каждый километрик превышения, за каждый неоправданный бибик (сигнал в городе запрещен кстати), и за все прочее...

Водитель покупает машину. Тем самым он берет на себя некие обязательства, точно так же как и покупая ружье

очень хороший пример. отвечает владелец "ружья" всегда в большей степени, даже если его схватил идиот и поубивал кого-то.

А вот жизненная позиция там гораздо выше.

так что мешает то свою жизненную позицию держать выше. не пеняй на других, стань сам правильным.
но нет, тебе удобнее кое-что кое-когда нарушать, отказываться от этого ты не хочешь. а вот за других решать хочешь. чтоб они не нарушали (а проще говоря - не мешали тебе), а ты поступал как удобно тебе...

Ни одному нормальному пешеходу там не придет в голову перебегать 6-полосную скоростную трассу. Да даже просто дорогу в неположенном месте переходить не будут.

а все почему? потому что для перехода в положенном месте им НЕ надо оглядываться, потому что там все остановятся всегда и гарантированно. это элементарно удобнее, дойти до того места, где безопасно. а у нас ни зеленый ни зебра НЕ гарантируют безопасности. и оббибикать могут и подрезать и вовсе сбить.

кстати, в зонах 40 и 30 они переходят сикось накось, это вполне нормально. и в мелких городках везде ходят.

Что они такие же участники движения как и водители.

нет, не такие же. они медленные и мягкие, из мяса. они всегда в приоритете, потому что это их, пешеходов город/планета. и ты тоде сначала пешеход. а сел в машину - терпи, плата за комфорт.

Причем не соблюдение его может для них закончится не банальным штрафом, а причинением вреда здоровью, а иногда и смертью.

и эту смерть приносит водитель на тонне железа. откуда взяться равенству?

Считаю что пешеходов надо воспитывать.

а водителей?

И наказывать.

а водителей?

Даже будучи 100% уверен, что знак просрочен или установлен не по ГОСТ.

а откуда у меня инструмент/основание определять просрочен ли он? да и ГОСТ на глаз водитель не правомочен оценивать.

[Alister]

Там был перекресток, а он подразумевает наличие перехода, даже если знаков нет

а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин

это не тоже самое

[Dima!]

это не тоже самое

В темноте плохо видно, но это именно то. Они шли по обочине пересекаемой дороги, значит для них это и была зона ПП.

[ZanZag]

Более-менее адекватный один - посмотреть догадался. Второй чешет - пофиг на все и на свю жизнь тоже.

да ты брат пдд не знаешь...
вот вам и проблема учителей бибикаающих.

В том то и дело, что да. Поверь. Германия, Словакия, Финляндия - видел лично.

ходят-ходят, подтверждаю.
но не через 6-ти полоски, а в тихих районах, где и задавить то проблематично, если не превышать.

[oops]

Alister
т.е. пешеходы были в корне не правы, переходя в этом месте? Должны были руководствоваться правилом перехода дороги вне п. перехода?

[Alister]

это не тоже самое

В темноте плохо видно, но это именно то. Они шли по обочине пересекаемой дороги, значит для них это и была зона ПП.

Этот пункт , как должны пересекать пешеходы, а где должны пропускать водители ?
Водители на ПП, а в том же пункте написано "в отсутствии ПП", т.е. я делаю вывод, что ПП и обочина на перекрестке не одно и тоже, иначе написали бы "по ПП или на перекрестке", ИМХО

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Alister
т.е. пешеходы были в корне не правы, переходя в этом месте? Должны были руководствоваться правилом перехода дороги вне п. перехода?

Переходить они могут где угодно (но если нет ПП, то дождаться свободной от машин дороги), я считаю, что приравнивать перекресток и ПП нельзя.

[ZanZag]

ребятки, вы их там обязаны пропускать. если только не висит знак запрета пешеходного движения.
и никаких домыслов тут не надо, не забивайте себе голову чухней.

[Alister]

Ну, я все же дождусь коммента Дока, он для меня самый главный здесь авторитет по ПДД

[*Casper*]

Там был перекресток, а он подразумевает наличие перехода, даже если знаков нет, ну если только нет ограждения вдоль дороги.

Так и шел бы через дорогу. К тому же до перехода всего 13 метров.
Более того, куда он шел - нет ни домов, ни магазинов. Там пустырь.
А ходят они там ДИАГОНАЛЬНО!
И если уж читать ПДД, то
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Один оценил, второй как баран продолжил движение ДАЖЕ НЕ ПОСМОТРЕВ.

да ты брат пдд не знаешь...
вот вам и проблема учителей бибикаающих.

Да, конечно, куда нам, дуракам в пдд.

[ZanZag]

пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

а он для них и был безопасен. скорость машины мала, расстояние большое, перед перекрестком все равно ей тормозить.
что, лень было на педальку тормоза придавить?

а пустырь-не пустырь - не твоя забота. надо бы понимать, сбей ты кого там, то был бы виноват полностью.
и все "уловки" коими сейчас бравируешь - никто в твою пользу не засчитал.
там логика очень прямая будет. пешиков видел? видел. остановиться мог? мог. даже экспертизы не надо. вердикт - виновен.

и житейски, мне совсем не понятно, почему водитель, чье видео, сидя в машине, не пропустил их да еще и оббибикал. очень это по быдляковски.

[sbob]

...очень это по быдляковски.

может просто быдлово? или по быдлому?

[*Casper*]

а он для них и был безопасен. скорость машины мала, расстояние большое, перед перекрестком все равно ей тормозить.
что, лень было на педальку тормоза придавить?

Не лень, а ему че лень было бошку повернуть? Он же как баран шел, не думая.
БОЛЕЕ того, есть официальный переход, но нам же лень до него дойти, ноги сломаются.
Более того,

4.1. ...
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
...

Ну и куда они ПО ХОДУ движения направились?

Ааа, ну да, виноват-то водитель, он же блин не пропустил их НАРУШАТЬ ПДД И СОЗДАВАТЬ АВАРИЙНУЮ ОБСТАНОВКУ.
Совсем забыл. Вот черт.

и житейски, мне совсем не понятно, почему водитель, чье видео, сидя в машине, не пропустил их да еще и оббибикал. очень это по быдляковски.

Потому, что дальнейшее движение пешехода туда приведет к нарушению ПДД и возможной аварийной и опасной для пешехода ситуации. Но этого вам пешеходам понять не дано. Вы лучше с пеной у рта будете про быдлячество за рулем глаголить.
Можете продолжать ...

[oops]

Чего-то общение по ПДД переходит в общение "по понятиям"...
По ПДД водитель должен был пропустить, по понятиям пешеход мог бы и не ломиться под машину, по жизни - все друг друга отфафакали и с чудесным настроением разошлись...

[ZanZag]

Потому, что дальнейшее движение пешехода туда приведет к нарушению ПДД и возможной аварийной и опасной для пешехода ситуации.

во-первых это твои домыслы.
во-вторых ничему это бибикание их не научило и не предотвратило дальнейшее нарушение ими пдд, если таковое и было (на видео не видно, было ли оно), как шли, так и продолжили.
в третьих водитель не меньший баран. видит пешиков и не пропустил. о чем думает? ни о чем. свое я демонстрирует, считает себя вправе.

и если уж так хотел вразумить, чего де не остановился, не открыл окно и доброжелательно не указал им, что так ходить не надо, потому что....

а сделано было именно в российском стиле: биби-фафа и проезд в сантиметрах от.
а вот соскользнула бы нога от неожиданности у пешика, да под колесо... вот тебе и вся наука.
почему вы об этом не думаете сидя за рулем? кому нужно такое учительство, которое ничему не учит а только провоцирует дальнейшее осложнение обстановки?

вот я и говорю, прежде чем спрашивать с других станьте сами людьми а не баранами.