Fusion GURU - Тюнинг, ремонт, обслуживание Ford Fusion

Doc Brown писал(а):Изначально, после поворота, он занял среднее положение на полосе.

Он не занимал среднего положения, он выехал и практически сразу взял правее, в этот момент машина была довольно таки далеко впереди.

Doc Brown писал(а):Давай уже результат!

+100

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Doc Brown писал(а):Провокация к нарушению ПДД не есть нарушение.

А здесь провокацией и не пахнет. Здесь нарушение, повлекшее ДТП

саш писал(а):он выехал

на середину.

саш писал(а):и практически сразу взял правее

Doc Brown писал(а):"по понятиям" нырнуть между машинами.

У него этот номер там, наверняка, уже неоднократно проходил.

Doc Brown писал(а):Потому что это определяет суд. Кто в каком соотношении компенсирует ущерб.

А причём тут суд? В группе разбора определяют виновных - это основание для выплат страховщиков.
В суд можно подать только на страховую в случае несогласия с суммой выплаты...

ni2ke писал(а):А причём тут суд? В группе разбора определяют виновных - это основание для выплат страховщиков.

Вот суд и при том. Страховая не заморачивается с соблюдением ГК и раскидывает 50:50. А, по закону, п. 2 ст. 1083 ГК РФ требует, чтобы выплаты каждой стороне производились пропорционально степени вины. Тут и всплывает суд.
Другой вопрос, что мало кто этим заморачивается, да и судьи первой инстанции часто оставляют 50:50, т.к. им влом.

Doc Brown писал(а):Давай уже результат!

Думаю все уже догадались. Вину пришили водителю авто. Готовясь к повороту он обязан был выполнить п. 8.4 и 8.5. ПДД.
При этом на видео совершенно четко видно, что мотоциклист начал ускорение уже после того как водитель авто включил поворотник.

У меня есть подозрения, что это очередной вариант изощренной подставы, с целью рубить бабло. Водила - шофер по найму, а сворачивал он в гараж родной организации. Место не случайное. Вызывает большие сомнения личность опубликовавшего это видео. Это "свидетель" который "случайно" проходил мимо и якобы вписался за мотоциклиста. На видео он в конце ролика в светлой куртке.
Часть дела они уже сделали. "Свидетель" наехал на ментов и буквально их задавил цитатами из ПДД, заставив составить выгодный мотоциклисту протокол.

Dima! писал(а): Вину пришили водителю авто.

саш может торжествовать
Хруст может дальше ожидать деревянный макинтош

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Dima! писал(а):Часть дела они уже сделали.

Я бы подал в суд, что там нет места для безопасного соблюдения п.8.4.

Dima! писал(а):При этом на видео совершенно четко видно, что мотоциклист начал ускорение уже после того как водитель авто включил поворотник.

Включение поворотника не дает водителю преимущества.

Dima! писал(а):У меня есть подозрения, что это очередной вариант изощренной подставы,

Doc Brown писал(а):саш может торжествовать

Doc Brown писал(а):Хруст может дальше ожидать деревянный макинтош

С этим согласен! Сам их не люблю и честно сказать боюсь. Они непредсказуемые. Но в данной ситуации - ..........................он невиновен.

Не знаю, насколько правильны цифры тут http://www.e-reading.mobi/chapter.php/8 ... -2008.html (Таблица П3.10.) но при скорости 30 км/ч безопасным боковым интервалом считается 1 м. Причем с каждой стороны от ТС, в данном случае от внешних габаритов мотоцикла.

Doc Brown писал(а):Хруст может дальше ожидать деревянный макинтош

Вряд ли. Похоже все рассчитано, заезжая в ворота с поворотом ЛА по определению едет на минимальной скорости.

Dima! писал(а):Похоже все рассчитано

Если это гараж организации, то они должны знать, что наемный водитель не будет решать полюбовно, а оформит через ГИБДД.

саш писал(а):Включение поворотника не дает водителю преимущества.

Мотоциклиста предупредили о предстоящем маневре, а он вместо этого что сделал? Сам сунулся под поворачивающее авто.
Остаюсь при своем мнении про подставу, и если по ПДД все чисто, то вероятность подставы возрастает.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

Doc Brown писал(а):Если это гараж организации, то они должны знать, что наемный водитель не будет решать полюбовно, а оформит через ГИБДД.

Тут два варианта. Либо как раз будет если протокол не в его пользу, и неприятности по работе которой он дорожит. Либо вытягивание денег как раз из организации при имеющихся "свидетелях" и правильно составленых первичных документах.

Dima! писал(а):а он вместо этого что сделал?

В ПДД еще есть пункт о нерекомендации экстренного торможения. И я повторюсь - поворотник не дает права на преимущество.

Dima! писал(а):Остаюсь при своем мнении про подставу

Каждый волен оставаться при своем мнении. Однако подстава стремная - мог и в ящик сыграть.

саш писал(а):поворотник не дает права на преимущество.

А мотоциклист не имеет права ехать вторым рядом и что?

Dima! писал(а):А мотоциклист не имеет права ехать вторым рядом и что?

Выложенное выше письмо доказывает обратное.

Dima! писал(а):Думаю все уже догадались. Вину пришили водителю авто. Готовясь к повороту он обязан был выполнить п. 8.4 и 8.5. ПДД.

Полная фигня - инспектор ДПС в протоколе о ДТП не указывает виновного, это не его компетенция, он только готовит документ для передачи его в группу разбора.

ni2ke писал(а): инспектор ДПС в протоколе о ДТП не указывает виновного,

А если он выписал постановление?

ni2ke писал(а):он только готовит документ для передачи его в группу разбора.

Вот там и написано, что водитель авто совершил маневр в нарушение п. 8.4 и 8.5 пдд. Там не написано что он виноват. Но имея эту запись в протоколе доказать что ты эти пункты не нарушал уже практически невозможно. Причем даже если ты не согласен с протоколом, есть "свидетель" .

Dima! писал(а):есть "свидетель" .

В данном случае есть запись камеры.

Dima! писал(а):Вот там и написано, что водитель авто совершил маневр в нарушение п. 8.4 и 8.5 пдд.

Только опротестовать, подав заявление.

саш писал(а):Выложенное выше письмо доказывает обратное.

А выложенная ссылка с таблицами о безопасном боковом интервале говорит, что он нарушал 9.10. и не имел права там ехать вторым рядом.
В общем, тут рай для адвокатов. Чей будет более ушлый, тот и докажет белизну и пушистость собственного клиента.