Fusion GURU - Тюнинг, ремонт, обслуживание Ford Fusion

парни выручайте. короче ставят моего сына(только получил права,18 лет) 2 инспектора.машина сзади затонирована наглухо. в машине 3 пассажира-один сидит сзади справа.все при ремнях.инспектор проверил документы и после обьявил ,что пассажир сзади не пристёгнут(не буду описывать как долго они остаивали свою правду).в итоге инспектор попросил пройти в служебный авто. они оба сели в их авто для заполнения протоколов(один на водителя ,другой на пассажира).после ,обе жертвы в протоколах написали ,что" не согласны и были пристёгнутыми" и расписалися . им назначили разбор через десять дней. вопрос ??? есть шанс без адвоката доказать свою правоту??? фото и видеосъёмка по данному делу отсутствует.

etner1 писал(а): есть шанс без адвоката доказать свою правоту???

И с адвокатом нет. Слова водителя против слов ИДПС - верят ИДПС. Тем более, инспекторов двое. Свидетели в машине - в сговоре с водителем, чтобы тоже не платить штраф (по мнению судьи).

Doc Brown писал(а):И с адвокатом нет.

+1.
Был некий шанс прямо на месте пытатся звонить 02 и сообщать факт. Или по номеру на борту их машины. Да и то с пацанами вряд ли будут разговаривать.
Я например тоже не верю что задние пассажиры в возрасте 18 лет были пристегнуты. В данном случае, если есть большое желание доискаться правды, стоит подключить СМИ. Если они возмутся разжечь компанию, то может дело и выгорит.

но на сколько я знаю-я не должен доказывать свою невиновность. это инспектр должен доказать мою виновность,а для этого нужны сильные доказательства,т.е.,видео или фото. а то так получаеться можно каждого второго наказывать ,лишь бы был пассажир в машине

etner1 писал(а):а то так получаеться можно каждого второго наказывать

Лучше наказывать, чем хоронить.

Я тоже грешу задними непристёгнутыми, но при возможной поимке инспекторами даже и спорить не буду - оплачу штраф.
Вообще, дочь моя сама (без напоминания) пристёгивается сидя на задних креслах.

etner1 писал(а):но на сколько я знаю-я не должен доказывать свою невиновность.

Это и в уголовке не очень-то работает. А в административном производстве просто можно и не вспоминать. Доказательства есть - слова ИДПС под присягой. Этого судье достаточно на 146%

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

etner1 писал(а):а для этого нужны сильные доказательства,т.е.,видео или фото

Нужны ЛЮБЫЕ доказательства. В том числе и слова. А дальше судья решает. Когда слова против слов - выигрывает ИДПС.

Я вам скажу по своему опыту. Наше правосудие это поганая система. Очень гнилая. Против этой системы очень сложно идти.

сириус писал(а):Наше правосудие это поганая система.

Не наше - тоже. Слова против слов - любой судья в любой стране верит полицейскому.
(Нюансы РФ - это политика. А она запрещена тут)

сириус писал(а):Наше правосудие это поганая система

Немного оффтопа...
В России собираются юридически закрепить американское Правило Миранды.
Если это произойдёт - можно будет составлять административный протокол в присутствии личного адвоката.

fidel1970 писал(а):можно будет составлять административный протокол в присутствии личного адвоката

У тебя есть личный адвокат? Ты готов оплачивать его недешевые услуги? Если нет то есть правило, нет правила исход один.

etner1, а причина остановки, чем вызвана?

Сергейsp писал(а):etner1, а причина остановки, чем вызвана?

Это как раз просто. Он через лобовое увидел непристегнутых пассажиров и остановил машину что бы предотвратитить правонарушение.

Dima! писал(а):

Сергейsp писал(а):etner1, а причина остановки, чем вызвана?

Это как раз просто. Он через лобовое увидел непристегнутых пассажиров и остановил машину что бы предотвратитить правонарушение.

Ага, а здесь последовательность действий другая, остановка с целью проверки документов без обьяснения причины, потом замеченное нарушение с ремнями.

Сергейsp писал(а):Ага, а здесь последовательность действий другая

Водителю он абсолютно был не обязан называть истинную причину остановки ТС.

Док, с слов топик стартера никакой причины остановки не названо, а это нарушение коап. То что обнаружил непристёгнутого после остановки, можно бодаться-отстегнулся. У нас ИДПС пользуется биноклями-регами, интересно бывает посмотреть в их записи, как пытаешься вытянуть ремень увидев инспектора

Сергейsp писал(а):никакой причины остановки не названо

etner1 писал(а):инспектор проверил документы и после...

Чисто для проверки, только на стационаре, в остальных случаях должна быть озвучена причина согласно п.63 регламента.

Сергейsp писал(а): в остальных случаях должна быть озвучена причина согласно п.63 регламента.

Озвучена: "проверка документов". Обязан предъявить - требование законное. Т.к. ПДД и закон о полиции выше регламента. Дальше можешь жаловаться начальству. что он нарушил внутренний документ МВД.

Остановка для проверки документов без обьяснения причины только на стационаре!

Сергейsp
Прочти законы, когда ты обязан остановиться на требование СМ и предъявить документы. Именно федеральное законодательство, относящееся к водителю, т.е. ПДД и Закон о полиции.

Остальное к делу не относится. Адм. регламенты - это чтобы потом разбираться по возможному дисциплинарному проступку ИДПСа.

Сергейsp писал(а):Остановка для проверки документов без обьяснения причины только на стационаре!

Его нарушение, за которое его лишат 10% премии, освобождает тебя от необходимости исполнять закон, относящийся к тебе? И в какой мере? Мож можно у него и табельное отобрать - вдруг это оборотень и на оружии номер спилен? Или, по крайней мере, в наручники, в багажник и отвезти на ближайший пост для разбирательства? Ведь он адм. регламент, ВОЗМОЖНО, нарушает! А про реальность ты никогда не узнаешь, т.к. тебе никто не обязан раскрывать его задание на патрулирование. Даже по письменному обращению.

Добавлено спустя 13 минут 50 секунд:

Сергейsp писал(а):Ага, а здесь последовательность действий другая, остановка с целью проверки документов без объяснения причины, потом замеченное нарушение с ремнями.

А откуда ты знаешь? Может он увидел. Чтобы доказать обратное, надо организовывать экспертизу, которая полностью повторит те условия атмосферы и освещения, которые были в момент остановки. И те физические кондиции, в которых находился ИДПС. На низком солнце может быть блик, который осветит непристегнутого, даже в тонированной части машины. А потом никогда это не воспроизведешь. Поэтому такую экспертизу никто организовывать не будет, а поверят на слово.
Получаем последовательность, которая будет сказана судье: увидел машину - увидел непристегнутого - остановил - проверил доки - озвучил нарушение.